Сорок лет назад я был большим фанатом книг Жана-Франсуа Ревеля, в которых он утверждал, что Запад был «обречен», поскольку на Западе царил беспорядок и, к тому же, западный мир был очень «нерешительным».
"Сорок лет назад я был большим фанатом книг Жана-Франсуа Ревеля, в которых он утверждал, что Запад был «обречен», поскольку на Западе царил беспорядок и, к тому же, западный мир был очень «нерешительным», - пишет автор издания strategic-culture.org.
- Зато коммунистический мир, напротив, был очень решительным, он централизованно контролировался, у него была четкая структура и ясная цель, которую он намеревался достичь при помощи хитроумия и терпения (под целью, конечно же, имеется в виду распространение коммунизма по всей планете). Коммунисты продвигались по всем фронтам, и там, где Запад набирался сил и оказывал сопротивление, коммунисты немного отступали, но распространение коммунизма все равно продолжалось. Итак, постепенно, мир становился «краснее». Я помню, как в то время были популярны книги «Тоталитарное искушение» («The Totalitarian Temptation», 1977) и «Как Гибнет Демократия» («How Democracies Perish», 1983). И тогда было очень много людей, которые были уверены в том, что они на своем веку увидят смерть западной демократии.
А затем СССР неожиданно развалился и, по сути, унес коммунизм за собой в могилу. Запад выжил. Вряд ли, конечно, можно сказать, что Запад «победил», но, тем не менее, он продолжил существовать, а Советский Союз – нет. Это заставило меня подумать о том, что Ревель и другие люди, пророчащие Западу «гибель», упустили какую-то очень важную деталь в своем анализе.
Я подумал, что на Западе должно быть что-то, что позволило ему выжить в то время, как коммунистическая система потерпела крах. И в тот момент мне пришла в голову одна аналогия – лес со множеством разных деревьев. Большие деревья, маленькие, средние. Некоторые из них живут во влажной болотистой среде, другие - в сухих местах, третьи вовсе наполовину погружены в воду и так далее. На самом деле, в природе всегда есть дерево или несколько деревьев для практически любого типа окружающей среды. И поэтому деревья всегда будут выживать. Почему? Потому что вместо одного «идеального дерева» существует множество разных деревьев. То же самое и с рыбами, жуками, птицами и так далее. Природа крайне разнообразна, плюралистична: множество решений для каждой мыслимой и немыслимой ситуации, способность меняться для решения новых задач, адаптироваться к изменяющимся условиям.
Арнольд Тойнби в свое время назвал это положение дел «вызов и ответ». Общество реагирует на вызов: если оно дает хороший ответ, то оно выживает, чтобы затем ответить на следующий вызов. Если оно дает плохой ответ, то оно исчезает.
Может ли это быть ключом к загадке? Коммунизм всегда имел один Большой Ответ на любой вопрос. Этот ответ работал какое-то время, пока не появились некоторые другие вопросы, к которым он не подошел. Серп и молот вряд ли могут хорошо подготовить вас морально к жизни в конце двадцатого века. Это была «дорога в тупик», как сказал Путин.
Итак, что имели мы на Западе, что помогло нам выжить? Я думаю, что тремя основными вещами являются свобода слова, свободная политика и свободное предпринимательство. Рассматривая их сквозь призму плюрализма, можно сказать, что у нас был плюрализм мысли, плюрализм власти и плюрализм действий. Помните, что вопрос, на который я пытался ответить? Почему Запад выжил? Я не спрашивал, кто был лучше, кто был идеальнее, кто был более нравственен. Я просто спрашивал, почему один выжил, а другой – нет. Для меня ответ остается очевидным: чтобы выжить, нужно быть уверенным, что в будущем будет плюрализм – всегда будет много разных деревьев и много разных жуков.
Возьмите, к примеру, свободу слова или плюрализм мысли. Все разные, у всех разные идеи, точки зрения. Предположим, что для какой-то актуальной сегодня проблемы ваша точка зрения является наиболее выигрышной. Однако завтра может появиться новая проблема, и для нее у вас может появиться гораздо лучшее решение. А теперь представьте, что я запрещаю вам выдвигать новые идеи и даже угрожаю вам расправой (как говорил Сталин, «нет человека – нет проблемы»). Ваши шансы добиться успеха завтра при решении новых проблем резко бы сократились.
Итак, практикуя плюрализм мышления, власти и общество повышают свои шансы на выживание.
И, конечно же, один из важнейших принципов плюрализма заключается в том, что все в обществе должны быть собой, нельзя стараться сделать всех одинаковыми, пусть и идеальными. Все народы должны быть собой: русские должны быть русскими, венгры должны быть венграми и так далее. Ни один народ не должен считать, что он может и должен заставить своего соседа жить «правильнее».
Только вот, к сожалению, именно так сейчас и считает Запад.
Сегодня мы наблюдаем отвратительное провозглашение «западных ценностей». У нас они есть, а у других их нет. Поэтому Запад обязан быть наставником других стран, проводником в «мир демократии». Запад больше не одобряет плюрализм. Он считает, что лишь наши «ценности» являются правильными, и что у нас есть исключительное право править миром.
Да, наверное, у нас еще осталась свобода слова… Хотя, о ненависти к «фейковым новостям» лучше не говорить. И лучше не хвалить президента Трампа. И лучше не говорить ничего по-русски. И постарайтесь ненароком не задеть чьи-нибудь чувства. Политическая свобода? Ну, там где нет лоббистов, наверное, еще что-то есть. Свободное предпринимательство? О, оно процветает. По крайней мере, в тех немногочисленных областях, куда еще не зашли корпорации-гиганты, убивающие всех конкурентов.
В целом, плюрализм на Западе уходит в прошлое. И если я прав в своем суждении о том, что плюрализм является ключом к выживанию общества, то, как думаете, сколько времени у нас осталось?"