Решение вопроса о скифском золоте является юридически сложным, поскольку не имеет четкого определения в существующих международно-правовых нормах – считает заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов.
Перед нами очень сложный правовой спор
Дело в том, что директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин сообщил, что музеи этого полуострова отправили в Апелляционный суд Амстердама новые доказательства о принадлежности коллекции скифского золота. Интересно, что данное действие было сделано по просьбе голландской судебной инстанции, поэтому оно действительно может на что-то качественно повлиять.
Отметим, что этот судебный процесс идет тяжело, поскольку Апелляционный суд Амстердама в июле перенес принятие решения по коллекции на 6-9 месяцев, что говорит о том, что в этой инстанции собирают правовую базу для принятия итогового вердикта.
«Вопрос здесь достаточно спорный, поскольку можно говорить, что Центральный музей Тавриды является государственным, и на основании этого делать вывод, что все, что в нем находилось, принадлежит государству», - констатирует Исполинов.
Примечательно, что в деле фигурируют целых четыре крымских музея, а именно Центральный музей Тавриды, Керченский историко-культурный заповедник, Бахчисарайский историко-культурный заповедник и национальный заповедник «Херсонес Таврический».
Именно эти структуры в начале февраля 2014 года передали свои экспонаты в Нидерланды для выставки по Черному морю.
После того, как Крым возвратился в состав России, данный вопрос «подвис», и возник правовой спор о принадлежности того, кто в этом вопросе первичен – государство, от лица которого были переданы эти вещи, или музеи, где ранее находились культурные артефакты.
Естественно, международным правом данный вопрос не урегулирован, не говоря уже о том, что рассмотрение идет в национальной судебной инстанции, которая будет руководствоваться, прежде всего, голландским частным правом. И если брать правовой подтекст, то в этом вопросе применимы аргументы, как в пользу позиции украинской стороны, так и музеев Крымского полуострова.
«И то, что государство утратило контроль над территорией, означает и то, что оно утратило контроль над ее движимым имуществом, а в данном случае движимое имущество – это вот эти культурно-исторические ценности», - резюмирует Исполинов.
Как замечает эксперт, музеи здесь упирают на то, что артефакты из коллекции всегда принадлежали им, и они неразрывно связаны с ними, из-за чего тот факт, что эти культурные структуры перешли под российскую юрисдикцию, ничего не поменял в оспариваемой правовой связи.
Позиция украинцев также прозрачна – они считают, что раз артефакты в Нидерланды отправила Украина, как государство, то эти вещи должны туда и вернуться, несмотря на то, что Крым за это время успел сменить государственную юрисдикцию.
«Тут такая логика. И, конечно, все здесь будет рассматриваться национальным судом, который и должен разрешить данный спор. Что касается международных судов, то у них по этому вопросу вообще отсутствует какая-либо юрисдикция», - заключает Исполинов.
По мнению Алексея Станиславовича, решение голландского суда предсказать сложно, поскольку оно будет сделано на основании частной оценки доказательной базы сторон, но, скорее всего, здесь пока присутствует небольшое преимущество у украинской стороны.
Россия и Украина пока не могут договориться по этому вопросу
Другой вопрос, что любой исход дела создаст спорный эпизод, о котором Россия и Украина будут дискутировать долгие годы, не говоря уже о вмешательстве в этот вопрос голландской стороны. Кроме того, это может парализовать гуманитарное сотрудничество с теми же Нидерландами, которое, если брать Россию, развивается достаточно хорошо и успешно все последние десятилетия.
Соответственно, в интересах всех сторон разрешить этот вопрос полюбовно. К тому же, вряд ли украинские политики, активно педалирующие этот вопрос, что-то знали о золоте скифов до тех пор, пока не возникла эта ситуация с судом в Амстердаме.
Политолог Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер в разговоре с ФБА «Экономика сегодня» пришел к выводу, что соглашения по этому вопросу не будет, поскольку это затрагивает проблему юрисдикции Крыма.
Поэтому, даже несмотря на то, что с приходом к власти на Украине нового президента Владимира Зеленского, в наших отношениях появилось «окно возможностей», перед нами сверхчувствительный вопрос, где Киев не способен на серьезный компромисс.
«Именно сейчас украинцы на уступки по этому вопросу не пойдут. Еще здесь должно измениться отношение Европы к проблеме Крыма, а пока этого не случится, не будет подвижек и в диалоге России и Украины по этой проблематике», - констатирует Исполинов.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что этот спор сводится к проблеме юрисдикции Крыма и признания Украиной смены принадлежности полуострова на Россию. Ведь пока украинцы не начнут хотя бы неформально признавать случившийся в 2014 году факт, будет сложно решить какой-либо вопрос по этому направлению, включая социальные и гуманитарные эпизоды.
Здесь необходимо вспомнить торговую блокаду Крыма, паралич культурных связей и многие другие моменты, которые в принципе проходят по одной части с этим спором о принадлежности скифского золота из крымских музеев.