США забили тревогу после визита Путина в Китай
Президента РФ
Поездка Владимира Путина в Китай, где он принял участие в работе второго Международного форума «Один пояс, один путь» и провел ряд встреч на высшем уровне, средствами массовой информации — как у нас в стране, так и за рубежом — освещалась на удивление скупо.
Возможно, это произошло потому, что сам российский президент не делал никаких громких заявлений относительно развития событий на дальневосточном направлении своей политики. Но медийно неприметный путинский визит на деле стронул целую лавину событий: как в экономике, так и в политике.
Прежде всего, настоящую тревогу забили в США: мол, если не остановить сближение Китая и России, то американскому глобальному лидерству придется пережить трудные времена, не исключая участия в глобальном военном конфликте. Эту реакцию и можно назвать главным следствием нынешних пекинских переговоров Путина с «товарищем Си».
В общем-то, предупреждения подобного рода звучали и ранее, но в публичное информационное поле они почти не допускались, будучи достоянием «продвинутых» политтехнологов типа Стива Бэннона, идеолога избирательной кампании Дональда Трампа.
Впрочем, и тогда, и сейчас они выглядят и стратегически, и тактически анекдотичными, демонстрируя полное незнание американцами как логики, так и истории. С точки зрения стратегии, вернее — теории системных конфликтов, в любом неравновесном «треугольнике сил» самой вероятной конфигурацией является объединение двух меньших сил против одной большей. В данном случае — Россия (№3) + Китай (№2) против США и их союзников, то есть «коллективного Запада» (№1).
Поэтому отказ России от стратегического союза с Китаем может произойти только в том случае, если в «глобальном треугольнике XXI века» КНР станет доминирующей силой и, соответственно, угрозой «номер один» для РФ. Согласитесь, что если это и реальная перспектива, то для весьма отдаленного будущего. Не здесь и не сейчас.
Стратегический промах влечет за собой и тактические ошибки. Например, уже озвученное в американской прессе предложение «признать Крым российским в обмен на отказ Москвы от поддержки Донбасса». Там, видимо, считают, что геостратегические результаты 1991 года, в отличие от геостратегических результатов 1945 года, не могут быть пересмотрены политической практикой. А почему? Только потому, что они соответствуют «западным» представлениям о правильности и справедливости?
Но мы-то не просто знаем, что Советский Союз тогда «резали по живому» под наркозом «демократии», а сами были и остаемся этим «живым», и это наша боль, и это наши раны, и все это будет болеть, пока мы живы. Поэтому американские предложения типа «здесь отрезать, там пришить» воспринимаются как дополнительное издевательство со стороны вивисектора.
В самих США могут этого просто не понимать — и не понимают, называя, например, «путинским реваншизмом», но это их проблемы. Тем более что подобные предложения все равно звучат в одном «пакете» с требованиями сменить власть в России, прежде всего — президента нашей страны, на более «демократическую», то есть прозападную, да еще с опорой на выкормленную «рыночными реформами» компрадорскую часть российского общества.
Если применять к нашей «агентуре влияния» только те нормы, которые в США использовались при расследовании и медиа-освещении липового «Рашагейта», то пресловутый «1937 год», со всеми его репрессиями, показался бы детскими играми в песочнице.
Ну, и параллельные мантры американского посла в Москве мормона Джона Хантсмана о «ста тысячах тонн международной дипломатии» в виде авианосных ударных групп U.S.Navy в Средиземном море никакого доверия к «дяде Сэму» не вызывают. «Дипломатия канонерок» — слишком хорошо известная вещь, тем более — в американском исполнении.
Источник: riafan
Рекомендуем